10 [+1] Entrevistas disciplinares es el segundo volumen de entrevistas a importantes arquitectos y paisajistas invitados a la Facultad de Arquitectura, Arte y Diseño de la Universidad Diego Portales. En él, Claudio Magrini busca develar, a través de un recorrido por las obras, la intimidad de estas y la de sus autores, todos personajes relevantes para el estudio de la arquitectura y el paisaje.
En este articulo les presentamos un extracto de Vivir Primitivo, una entrevista a Sou Fujimoto. En esta instancia, el arquitecto japonés reflexiona sobre sus aproximaciones a la arquitectura y los temas recurrentes que aparecen en su practica:Toyo Ito, la relación entre cuerpo y espacio, el término japonés onigiri y el nido.
CM Comenzaré con Toyo Ito, una de tus referencias principales. La referencia que reconoces es la Mediateca de Sendai, que en tus propias palabras habrías reinterpretado en la Primitive Future House. Pero quizás hay otra referencia que no está revelada, el texto teórico de Toyo Ito Una arquitectura que pide un cuerpo androide. Veo algunas similitudes con tu texto Primitive future, por la entonación del texto, por la búsqueda de la cabaña primitiva (mientras que Toyo Ito creó el Pao, tú creaste la House before House y la Final Wooden House), y también por la referencia al bosque como un espacio urbano.
SF Por supuesto que nuestra generación está muy influenciada por el modo de pensar de Toyo Ito. Y para mí el cuerpo es un cuerpo humano muy natural, como el de un animal. Por lo tanto la Primitive FutureHousees solo un paso, un paisaje en sí mismo. Pero si reaccionas con el espacio entonces puedes encontrar el modo de usarlo, o entender cómo tu cuerpo reacciona frente al espacio. Por lo tanto, es una especie de innovación continua, de tu cuerpo o del espacio, o de ambos. Así que me gusta empezar desde el cuerpo humano más básico, como el animal, para recrear el espacio arquitectónico desde la relación entre el espacio y el cuerpo, y cada función emergerá desde la relación entre el espacio y el cuerpo.
CM Otro tema en el texto de Toyo Ito es el rol espacial o antropológico del mobiliario. Veo algo similar en tu House NA, donde los espacios son el resultado del mobiliario. ¿Qué puedes decirme sobre esto?
SF Por ejemplo, si haces una caja cúbica blanca muy grande y luego le pones muchos muebles, puedes comenzar a vivir en ella. Por lo tanto, para mí es más interesante lo que está entre el mobiliario y la arquitectura, porque la arquitectura no es solo una caja y el mobiliario no es tan solo un método práctico para comenzar a vivir. El mobiliario debería ser más como un paisaje, y la arquitectura podría ser más cercana al mobiliario,mucho más cercana al cuerpo humano. Para mí, ese tipo de mezcla crea algo nuevo. Así es que intento crear una buena mezcla entre el mobiliario y la arquitectura.Y eso significa entre la escala del cuerpo humano y una escala mucho más grande. Para darse cuenta de la coexistencia de la escala muy íntima y escalas más grandes para las personas, juntas.
CM Para la siguiente pregunta haré referencia al término onigiri, la bola de arroz japonesa. Lo defines como «el contenido es su propia relación con el mundo físico», y en uno de los textos afirmas que la House before Housees del tipo hueco de bola de arroz. ¿Por qué es hueca?
SF Porque tiene muchos espacios abiertos, no es tan densa. Está hecha de algunas partículas pero no es totalmente densa, como el onigiri, sino que más dispersa. Por lo tanto las personas pueden caminar en el espacio que queda entremedio. Pero aun así tiene los contenidos y el exterior de la situación total está bien conectado. No enmarcado por algo como un «gran orden».
CM Creo que tienes otra cabaña primitiva, la Final Wooden House, donde el concepto del onigiri es más patente, más real. Donde «la masa interior y la masa exterior y el espacio se manifiestan de una forma singular, indiferenciada y fusionada». Para que sea un prototipo, ¿es esencial expresar esta condición del onigiri? O para trabajar como un prototipo, ¿tiene que estar relacionado con el onigiri?
SF No, no es necesario que sea un onigiri. Por ejemplo, para la Final Wooden House lo importante es que usamos el bloque de madera de 35 centímetros para construir todo. Y ese tipo de bloque de madera puede ser, por supuesto, estructura, muros exteriores, las aislaciones, todo. Ser exterior pero también la experiencia del interior. Por lo tanto lo importante de ser un arquetipo no es necesariamente que sea un onigiri, sino simplemente ser un punto de partida para unas significancias o experiencias mucho más enriquecedoras. Creo que la combinación de la simplicidad y la complejidad puede crear una arquitectura muy agradable.
CM En tus proyectos divides cada función en una habitación; entonces, la autonomía de estos espacios, de estos espacios de una habitación, ¿cuál es el tipo de forma de vida que requiere? Por supuesto, esta pregunta la formulo desde un punto de vista occidental, porque para nosotros es difícil entender las categorías nuevas o mixtas que resultan para el espacio público, privado o íntimo.
SF Bueno, creo que no es un estilo de vida especial porque de cualquier manera tenemos que dividir, por ejemplo, dormitorios y salas de estar. Pero no necesariamente usando un muro muy fuerte y grueso. O podemos poner un núcleo entre los dormitorios y las salas de estar, para luego poder dividir cada espacio, pero al mismo tiempo podemos combinarlos. Y el espacio puede ser más grande para las emociones, o algo más interesante podría estar sucediendo. Entonces no creo que la arquitectura de una habitación haya destruido la privacidad o las divisiones funcionales, sino que crea relaciones más enriquecedoras dentro de cada función. Ese es su significado.
CM ¿Cómo está evolucionando tu arquitectura ahora que comenzaste a trabajar en países extranjeros? ¿Cómo lidias con estas formas de vida distintas?
SF Por supuesto discutimos del estilo de vida o de qué tipo de espacio se requiere. Sin embargo, según mi impresión no es que haya una gran diferencia. Estamos diseñando una casa particular en Alemania y la discusión con el cliente es muy similar a la que tenemos con los clientes en Japón. Normalmente comenzamos desde el punto más básico de los seres humanos o del cuerpo humano o de las emociones humanas; a veces es necesaria una división más fuerte y otras veces es necesaria una mayor apertura. Pero el punto de partida no es tan diferente. Podemos compartir la riqueza básica de la vida, o la riqueza de disfrutar de la casa o el jardín. Entonces para mí no es una gran diferencia sino que podemos compartir una calidad de vida básica en todo el mundo. Es cómo traducirlo en la arquitectura real lo que puede ser diferente. Es un bonito desafío. Pero no tenemos que cambiar el concepto básico.
CM Diferencias, como dijiste, entre vivir en una cueva o en un nido. También dices que prefieres el nido y que la arquitectura en el futuro debería tender a ser una cueva. Pero por otro lado, exploras el nesting o el telescopic nesting.
SF Creo que no he estudiado seriamente todo lo que significa la cueva o el nido, es solo una pequeña historia para explicar un concepto, y sí, como dije, el nido es el espacio que está preparado para y por las personas, mientras que la cueva no está preparada. Pero la cueva, como el espacio, tiene un mayor potencial de inspirar a las personas a reaccionar inesperadamente. Y con respecto al sistema de nidificación, en inglés se dice nesting pero no en nuestro país. Es solo una especie de sistema o una geometría. No es que intente tener una relación profunda con el nido real, es solo la geometría. caja dentro de una caja dentro de una caja no es un nido]. Pero también puedes decir, por ejemplo, que una caja dentro de una caja dentro de una caja puede ser una buena manera de crear esa cueva superficial, como el espacio. De cualquier manera, cuando hablo de nido, no es el nido real. Y cuando hablo de la cueva tampoco es la cueva real. Son metáforas que utilizo.
CM Tu texto «Primitive future» está cambiando. Es una versión diferente la que aparece en 2G de la que aparece en El Croquis. ¿Por qué? ¿Es una simple actualización, o un deseo de crear prototipos textuales nuevos, siguiendo tu obsesión por crear varios prototipos construidos?
SF Es una simple actualización. Por supuesto, después de dos años pienso diferente, por eso me gusta integrar la nueva comprensión de la arquitectura. Pero no se trata de cambiar el punto base; es solo una capa nueva del texto, como una historia.
CM El territorio es un término que usas mucho. Recién nos referimos al término «territorio nebuloso», sin embargo, también afirmas que la arquitectura es una ventana espacial. O, en otras palabras, «una superposición de territorios con ciertas profundidades». ¿Cómo entiendes y cómo utilizas o trabajas con el término territorio?
SF En un significado muy común. El territorio es solo territorio. Sin demarcaciones fuertes. Pero con algún tipo de áreas.
CM Y, ¿qué puedes decirme sobre esto: jardín, bosque, paisaje y nubes?
SF ¿Jardín, bosque, paisaje y nubes? Para mí, las cuatro son cosas muy inspiradoras. Sin techos, ni muros, tiene algo así como una diferencia con territorio y su diversidad. Un bosque puede ser visualizado con mucha más información, por lo tanto te inspira más y más. Las nubes son muy similares al bosque, pero últimamente me gusta mucho más el bosque.
CM Bien. Las últimas preguntas. Hay dos de tus declaraciones que intentaré relacionar. Por un lado dices que «nuestras vidas contemporáneas se sostienen por miríadas de acciones impredecibles», y por otro lado que «algo que nos gustaría que pasara nunca ocurre». Este azar se contrapone al Movimiento Moderno. ¿Qué puedes decirme sobre esto?
SF Bueno, eso me gusta. Me gusta la complejidad del mundo. Me gusta la complejidad de nuestras vidas, por lo tanto me gusta hacer un tipo de arquitectura que inspira a la experiencia de situaciones más y más complejas e inesperadas, y no simplificar las situaciones. Sí, para crear experiencias originales, auténticas.
CM ¿Qué hay sobre el orden?
SF ¿Te refieres al orden de la arquitectura?
CM Porque por un lado utilizas la metáfora de la escala musical y por otro lado te mueves en contra del paradigma del Movimiento Moderno, que tiene un orden fijo, al jugar más con el azar.
SF Sí. Nos gustaría definir un orden nuevo para el siglo XXI. Pero puede ser solo un orden simple. Cada vez intentamos crear algún tipo de orden nuevo, que salga del azar o algo así. no quiero quedar atrapado en ese tipo de cosas. Si encontramos un orden, luego tenemos que seguirlo. Sin embargo, no tenemos por qué seguirlo cada vez. Podemos encontrar diversas formas de hacer arquitectura desde la comprensión más básica de nuestra vida nueva.
