"Mientras estudiaba arquitectura me daba cuenta de que (los arquitectos) no trabajábamos para la sociedad. Solo lo hacíamos para la gente privilegiada. Pensé que era una pena". Con esta frase recordabamos hace unos días la visión social del Pritzker 2014, Shigeru Ban; palabras que después del gran incendio en Valparaíso se vueven más relevantes que nunca.
Probablemente, en la mayoría de las viviendas dañadas y destruidas, no hubo un arquitecto detrás ni mucho menos existió planificación urbana en la zona -conformada en base a asentamientos informales-, y aunque la responsabilidad primera no recae en nosotros, es el momento de preguntarnos si estamos realmente enfocados en lo fundamental. En Chile existen 3.500 estudiantes de arquitectura y 1.400 arquitectos por año... nuestro país destaca a nivel internacional por la alta calidad de su arquitectura, reflejada en innumerables viviendas unifamiliares y algunos edificios de mayor envergadura, sin embargo, desde las escuelas pareciera estarse postergando la otra parte de la realidad, quizás la más crítica, y que hoy queda en evidencia. ¿Estamos idealizando nuestra carrera y equivocando la noción de "éxito" dentro de nuestro campo?
Cómo reflexionaba el argentino Víctor Pelli hace algunos años, la gran mayoría de los estudiantes de hoy están siendo formados dentro de las reglas del mercado donde “se le entregan productos y servicios a aquel que los pueda pagar, no al que no los pueda pagar. (...) Todo ese movimiento -que tiene sus justificaciones- hace que se olviden o se posterguen, o se den por inaccesibles los problemas del otro 50%”. Una solución posible se encuentra en hacer efectiva la “responsabilidad de las escuelas de re direccionar, de proporcionarle (a los estudiantes) otras lentes para ver la otra parte de la realidad”.
La arquitectura "social" debe dejar de ser un remedio. Hemos demostrado que sabemos reaccionar muy bien a este tipo de emergencias a través de interesantes diseños para la reconstrucción, pero el problema se origina mucho antes. ¿Por qué parece no haber arquitectos pro-activos cubriendo este tipo de encargos desde su origen? ¿No son lo suficientemente atractivos para satisfacer nuestras ilusiones como arquitectos? Al parecer no, y quizás esto se potencia al incluir variables más bien técnicas que ante un desastre parecen ser resueltas o controladas por otros.
Pelli comenta al respecto: “(al estudiante) no le gusta ser parte de un equipo donde las cosas que salen a lo mejor no van a ser grandes obras de arquitectura. (...) Esto es parte del proceso de formación: ir formando otro criterio de misión profesional, otra noción de éxito”.
¿Existirían tantos arquitectos si nuestro oficio se enfocara -desde los primeros encargos de taller- en desarrollar proyectos sencillos, justos, en base al sentido común y no guiados en primera instancia por conseguir una imagen atractiva para ser reconocidos?
